Den nye filmtråden

[Gerber]

Jeg så Punch-drunk Love i går. Hmmm - for en merkelig film, skulle være klassifisert som komedie iflg. hun jeg så den med. Greide ikke helt å henge med i de komiske elementene, ble for forvirra av at filmen var så herlig weird. Andre som har sett den?

[eirik s]

Så den da den kom ut, så jeg husker ikke så mye detaljer, men jeg husker at jeg likte den. Og ja, det er en komedie, men filmer av Paul Thomas Anderson holder seg sjelden innenfor konvensjonelle sjanger-konvensjoner...

[eirik s]

Hmmm. Tittelsekvenesn fra Watchmen er lagt ut på nett, og jeg har slitt litt med om jeg ville poste den. In my humble opinion så er dette en av de beste tittelsekvensene jeg noengang har sett, men jeg tror absolutt det er en fordel å se den i sammenheng med filmen (og helst på kino, selvfølgelig). Ja, ja, dere får bestemme sjøl.

This is art, by the way:
http://content.motionographer.com/Watchmen_MT_H.264.mov

[TheAtl]

Leste en anmeldelse av Watchmen i KK, inntrykket den gav meg av filmen var at den er tidvis interessant men ødelegges av regissørens fascistoide og sosialdarwinistiske tilbøyeligheter. Så nå må jeg jo se den.

[eirik s]

I KK, faktisk. Som i Kvinner & Klær? Ytterst sjelden at anmeldere i såkalte "livsstilsblader" har noe særlig fornuftig å komme med etter min erfaring, men man vet jo aldri...

ødelegges av regissørens fascistoide og sosialdarwinistiske tilbøyeligheter.

Det der synes jeg høres ut som "Fight Club-effekten", dvs at selv om en filmskaper for eksempel viser folk som uttrykker seg og finner seg selv gjennom ekstrem voldsutøvelse betyr ikke det nødvendigvis at han forfekter den filosofien selv (noe mange kritikere har trodd om David Fincher i tilfellet Fight Club).
Men det hadde vært fint hvis du utdyper det der litt (gjerne med et sitat eller to), for her virker det som noen virkelig har misforstått litt av hvert.

Forresten, og igjen uten å vite nøyaktig hva anmeldelsen sa, vil jeg tro at den konlusjonen må være noe de har trukket på bakgrunn av selve historien, og at det dermed stammer fra Alan Moore's originale tegneseriemanus og ikke har så mye med regissør Zach Snyder å gjøre.
For jeg kan skjønne at folk uten evne til å tolke det de ser på noen annen måte enn det bokstavelige kanskje kan trekke sånne slutninger, men hvordan Snyder's regi i seg sjøl skal kunne ha lagt til en fascistoid eller sosialdarwinistisk tolkning av materialet* kan jeg ikke fatte. Så da må jeg også (forhånds)konkludere med at anmelderen heller ikke har spesielt peiling på hvordan film lages.

* Jeg har nå sett filmen 2 ganger(!) og har mistet tellinga på antall gjennomlesninger av serien, så jeg har rimelig god oversikt over alle "nytolkninger" av originalhistorien som eventuelt er gjort i filmversjonen

[cc]

God Kveld Norge ga terningkast 2, og bablet om at tegneseriehelter gjør seg best på papir. Heh.

Så, Dagsavisen = 6, Aftenposten = 4, GKN = 2. Flere norske anmeldelser utenfor filmbransjen?

[eirik s]

God Kveld Norge, ja. Hvis fruen har på det "programmet" når "filmanmelderne" deres er der, må jeg som oftest forlate rommet. Jesus!
Og den greia deres om Watchmen kan ikke kalles en anmeldelse en gang. Jeg liker folk som greier å utdype hvorfor de liker eller ikke liker ting, jeg. Er litt merkelig sånn...
Og den "pompøse" dialogen de snakker om? Med vilje! Part of the point! Argh!



Her er fra P3, fra en anmelder som ikke har lest serien: http://nrk.no/p3/article/page/view/1.6507862

Jeg skriver nok litt i morra...

[eirik s]

Her er en lang og innsiktsfull anmeldelse fra en av mine favoritt-skribenter på nettet, Devin Faraci (men for å være litt vanskelig, vil jeg anbefale å vente til man har sett filmen med å lese den): http://chud.com/articles/articles/18250/1/REVIEW-WATCHMEN/Page1.html

[eirik s]

Jeg såg troll 2 i dag.

Apropos Troll 2: http://0-imdb.dejavurl.com/trailer/Worst_Best_Movie

"It's in the "holy fucking shit" section"

Den MÅ jeg se!

[lil'mag]

klokken er 03:27 forresten

[TheAtl]

I KK, faktisk. Ytterst sjelden at anmeldere i såkalte "livsstilsblader" har noe særlig fornuftig å komme med etter min erfaring,men man vet jo aldri...

ødelegges av regissørens fascistoide og sosialdarwinistiske tilbøyeligheter.

Fint hvis du utdyper det der litt, for her høres det ut som noen virkelig har misforstått litt av hvert...

Jeg parafraserte forsåvidt påstandene for å skape litt liv og røre heller enn fordi at jeg selv har noen bastant formening om saken (dette er ikke mitt felt), men siden jeg først bragte det på bane kan jeg jo gjøre en liten innsats for å sette det i kontekst.

"Historia kan opplagt lesast som ein kritikk ikke berre av totalitære styresett, men av vigilante-idealisering og sosialdarwinistiske samfunnssyn. Samstunder er det uvanleg og urovekkjande å takla hovudpersoner som er heva over menneskelige omsyn, fullstendig amoralske eller beint frem sadistiske, som Dr. Manhattan og Komikaren. Så godt som alle watchmen er psykisk forkrøpla menneske. Men framstillinga av dei gjer også at ein kan lesa historia på heilt andre måtar, der desse typane er idealiserte heltar i all nietzscheanske overmenneskeglans.

Regissør Zack Snyder har også laga film av Frank Millers teikneserie "300". Underteikna har problem med å tolka Miller (også mannen bak "Sin City") som noko anna enn fascistoid, ekstremt sosialdarwinistisk og morbid voldselskande. Då har eg tatt høgd for at det er snakk om arbeid innanfor ein slags skrekksjanger. Snyder gjorde ikkje noko for at "300" skulle lesast annleis på kino[...].Om Alan Moores ideologiske ståstad er noko uklår, er ikke Zack Snyder mannen til å gjera det meir tydeleg. For mot slutten av filmen er det ei framstilling av kommersielle krefter sitt arbeid for krig som er som henta frå nyare amerikansk historie, og som vanskelig kan tolkas som anna enn ein imperialismekritikk.

Til sist sit ein att med ei kjensla av at innhaldet er tankevekkjande og bileta flotte, men at korkje filmformatet eller Zack Snyder er heilt rett til å presentera kompleksiteten i førelegget[...]."

Det der tok meg lengre tid enn hva det var verdt. Nå har jeg verken lest serien eller sett filmen, så jeg kan ikke helt uttale meg om saken. Poenget mitt (om jeg hadde et) var vel at når en kunstner blir forsøkt avskrevet som for lett, endimensjonal, og forpliktet til en tvilsom (og i dette tilfellet rett ut menneskefientlig) ideologi til å kunne fange inn sakens kompleksitet så finnes det en viss mulighet for at det finnes noe av verdi i hans verk. Vel, egentlig så antar jeg at filmen er spekket av platt hollywoodmoral og sosialdawinisme utkledd som liberal frihetsdyrking. Vel, egentlig ønsket jeg kanskje bare a kverrulere. Vel, egentlig burde jeg ha ligget i min seng for lenge siden. Men jeg skal da se filmen, kanskje.

Ai?

* edit, svaret ble skrevet før jeg så at du hadde redigert innlegget ditt.

* edit to, jeg skal i alle fall lese verket.

* edit tre, anmelderen heter Guri Kulås, og jeg har vel lest noe hardt mellom linjene for å kunne komme med en uttalelse jeg visste ville provosere.

[eirik s]

Men framstillinga av dei gjer også at ein kan lesa historia på heilt andre måtar, der desse typane er idealiserte heltar i all nietzscheanske overmenneskeglans.

Det der tror jeg sier mer om anmelderen enn filmen, gitt. Man skal anstrenge seg hardt for å få til den tolkninga.

Regissør Zack Snyder har også laga film av Frank Millers teikneserie "300". Underteikna har problem med å tolka Miller (også mannen bak "Sin City") som noko anna enn fascistoid, ekstremt sosialdarwinistisk og morbid voldselskande.

Det er nok ikke så langt unna sannheten om Miller, nei, men det er også å overtolke 300 ganske mye, som aldri var ment som annet enn et forsøk på "populær-mytologisering" av en historisk hendelse.

Snyder gjorde ikkje noko for at "300" skulle lesast annleis på kino

Jo, det gjorde han faktisk. Alle scenene hvor kona til Leonidas prøver å overbevise de Spartanske politikerne om at det finnes alternativer, er skrevet spesifikt for filmen, uten input fra Frank Miller. Nå synes ikke jeg de scenene er spesielt vellykka foretellerteknisk sett, men her var det intensjonen som var poenget.

Om Alan Moores ideologiske ståstad er noko uklår, er ikke Zack Snyder mannen til å gjera det meir tydeleg.

Moore's ståsted er ikke mer uklart enn at han har innført gråsoner i noe som tidligere var veldig svart-hvitt. Noe jeg ser på som kun positivt.*

For mot slutten av filmen er det ei framstilling av kommersielle krefter sitt arbeid for krig som er som henta frå nyare amerikansk historie, og som vanskelig kan tolkas som anna enn ein imperialismekritikk.

Øh, ja? Det stilles spørsmål ved både totalitære styresett og american style imperialisme. Det kalles "kompleksitet". Noe av det morsomme med å lese diskusjoner rundt serien (og kanskje etter hvert filmen) er nettopp at man aldri blir enige om "riktig" og "galt", og som oftest kan begge parters argumenter være like fornuftige og holdbare. Lurer på om det plager denne anmelderen at hun ikke får svarene på et sølvfat, slik det er vanlig i denne type filmer...

Poenget mitt (om jeg hadde et) var vel at når en kunstner blir forsøkt avskrevet som for lett, endimensjonal, og forpliktet til en tvilsom (og i dette tilfellet rett ut menneskefientlig) ideologi til å kunne fange inn sakens kompleksitet så finnes det en viss mulighet for at det finnes noe av verdi i hans verk.

Correctomundo! Og jeg skjønte hva du mente i stad, så det var ikke det jeg reagerte på. Jeg bare stusset ganske kraftig ved den tolkninga fra anmelderens side, og ble nysgjerrig på hva som egentlig ble sagt...

Vel, egentlig så antar jeg at filmen er spekket av platt hollywoodmoral og sosialdawinisme utkledd som liberal frihetsdyrking.

He he. Alan Moore (altså han som skrev serien) er britisk, med et relatvit anstrengt forhold til både USAs og sitt eget lands (spesielt under Thatcher) styresett. Og siden serien er nokså direkte "oversatt" til film (med en del forenklinger selvfølgelig) trenger du ikke å bekymre deg så mye for det. Men det er tolkningsmuligheter, noe som, igjen, bare er positivt i mine øyne...


* En annen ting er at jeg vet hvor Alan Moore's faktiske ståsted er, basert på diverse intervjuer med ham, men det er nokså irrelevant for hvordan filmen kan tolkes.

P.S. Hva er greia di med å ville "provosere" hele tiden? Spesielt når det bare antar en form for trolling, bare med vanskeligere ord? Weird...
P.P.S. Men takk for at du gadd å spore opp/skrive ned anmeldelsen. Det ga meg litt ekstra mulighet til å tenke gjennom materialet...

[TheAtl]

Språket mitt er til tider et helvete, men det er da språket mitt.

Nå vet ikke jeg presist hva som ligger i begrepet trolling, men tror kanskje du leser meg litt feil. Det var kun et forsøk på å ta del i din fascinasjon for denne serien og filmen ved å gå inn i en dialog. Jeg unnskyldte meg i all hovedsak fordi det har liten hensikt å legge opp til en dialog en ikke har noen som helst forutsetninger for å følge opp. Så har du tydelig tatt disse to elementene og tolket de i verste hensikt. Men jeg er da heller ikke personen som gjør størst innsats for å fremstå klart og utvetydig.

Sier ikke at jeg ikke kan falle for fristelsen til å "trolle" - mannen eier jo ikke nettetikette - men denne gangen oppfattet jeg ikke det som min hensikt (men hva vet vel jeg).

Om du skulle ønske å fortsette dette, så vil jeg ærbødigst foreslå at du benytter deg av pm.

[MCM]

Her er et par filmer som jeg anbefaler dere som har lyst å fortære hjernen litt.

Palindromes (satte meg skikkelig ut) http://www.imdb.com/title/tt0362004/

Gummo (like så) http://www.imdb.com/title/tt0119237/

Og her er resten av de jeg har igjen og se:

Welcome to the dollhouse
Vulgar
Visitor Q
Julien Donkey-Boy
cachè
The doom generation
Salo, or the 120 Days of Sodom
Prospero's books
mysterious skin
Freeway
Baby of macon
Hedwig and the angry inch
Tideland
Begotten (fikk ikke til å fullføre denne)

Noen som har noen ting og si om disse?

Tar gjerne imot tips om lignende filmer

[SK]

haha, jeg har ikke hørt om en eneste en av de filmene der